咨询电话:4006-825-836
成功案例
成功案例
当前位置:主页 > 成功案例 >

环境执法案例分析

时间:2021-09-28 17:50 来源:未知 作者:admin

  环境执法案例分析环境执法案例分析 环境执法案例分析:2013-4-11 22:05:142013 年一季度杨浦支队典型 案例——上海柯良建材扬尘污染处罚案例环境执法案例分析2012 月,杨浦区环境监察支队对上海柯良建材有限公司环保设施未建成,主体工程投入使用的行为进行行政处罚。上海柯良建材有限公司以处 罚不公为由,多次上门申诉,不服行政处罚决定并拒缴罚款,但也未 申请行政复议和提起行政诉讼。在杨浦支队多次约谈企业负责人后, 上海柯良建材有限公司最终履行了处罚决定。本案涉及的部分事实和 依据,诸如处罚情节大小、处罚依据选择以及诉讼和执行时效等问题, 需要在执法实践中加以探讨。一、 基本案情和处理过程2012 月30日下午,杨浦区环境监察支队的执法人员对上海柯良建材有限 公司位于军工路1300 号的砂石料堆场进行现场检查。检查中发现, 该堆场虽有天棚,但现场有大量砂石料露天堆放,地面未进行硬化处 理,物料输送带未采取封闭作业,无车辆冲洗设施,且场地不洁,有 物料洒落现象,料区与道路界限不清,库内大部分喷淋堵塞。执法人 员拍照取证,现场记录,并要求现场负责人签收整改通知单,立即停 止违法行为,进一步接受调查处理。该公司负责人对检查当天的记录 事实无异议,并在现场检查笔录上签名。通过进一步调查,该公司主 要从事 300 号砂石料堆场的使用,并告知若不服处罚决定,可在接 到此决定书之日起60 日内申请复议,也可在15 日内直接向人民法院 起诉,逾期将申请人民法院强制执行。但上海柯良建材有限公司拒签 决定书,执法人员留置送达并拍照取证。在多次约谈企业负责人无果 的情况下,2012 年12 月,杨浦区环境监察支队将该案文书交由杨浦 区环保局所在地杨浦区人民法院审查,拟申请法院强制执行。同时, 杨浦区环境监察支队还约谈场地出租方上海工艺品进出口有限公司 浦东储运公司,建议场地租赁合同期满后停止续租,并向上海柯良建 材有限公司送达《杨浦区环境保护局行政处罚加处罚款决定书》,督 促其履行处罚义务。2013 月19日,上海柯良建材有限公司直接 向杨浦区环境监察支队履行罚款25 万元和加处的罚款25 万元,此 案基本结束。二、 本案涉及的法律问题探讨1、处罚依据的选择问 题在本案中,上海柯良建材有限公司与场地租赁方签订的是仓储合 同,该堆场属于环评审批名录范围内的建设项目。同时,市政府于 2004 月15日颁布的《上海市扬尘污染防治管理办法》第十四条 明确规定,“在中心城、新城、中心镇、一般镇范围内堆放易产生扬 尘污染的物料的码头、堆场和露天仓库,应当符合下列防尘要求:地 面进行硬化处理;采用混凝土围墙或者天棚储库,库内配备喷淋或者 其他抑尘措施;采用密闭输送设备作业的,应当在落料、卸料处配备 吸尘、喷淋等防尘设施,并保持防尘设施的正常使用;在出口处设置 车辆清洗的专用场地,配备运输车辆冲洗保洁设施;划分料区和道路 界限,及时清除散落的物料,保持道路整洁,并及时清洗”。由此可 见,天棚、地面硬化、车辆冲洗保洁设施、密闭输送设备、喷淋等设 备均是堆场应配备的扬尘防治硬件设施。而该堆场仅配备天棚、喷淋 等部分扬尘防治设施,其他扬尘防治设施均未配备,可以认定扬尘防 治设施未建成,违反了《建设项目环境保护管理条例》第十六条规定, “建设项目需要配套建设的环境保护设施,必须与主体工程同时设 计、同时施工、同时投产使用”;依据第二十八条规定,“违反本办 法第十六条规定的,由负责审批环评文件的环保部门责令停止生产或 者使用,并处以10 万元以下的罚款”。据此执法部门认定其未配备 环境保护设施即投入使用的行为,违反了建设项目环境保护条例的有 关规定。本案选择《建设项目环境保护管理条例》第二十八条规定, 依据违法情节,综合考虑各方面因素,按照法律程序,处罚上海柯良 建材有限公司25 万元,责令堆场立即停止使用。2、处罚情节的裁 量问题涉及环保设施未建成,主体工程投入使用的违法行为,适用对 一般环境违法行为的处罚标准,应从环境影响程度、社会影响程度、 累计违法使用时间、配合调查取证情况四个方面进行裁量。其中,对 环境的影响程度占判定标准的比例达到40%,它的构成要件包括建设 项目的性质、工艺,所在地点,原料使用,排放污染物的数量、种类, 确定环境影响评价的形式。上海柯良建材有限公司的非法堆场属于应 当编制“环评表”,应处于20%~30%的裁量范围。此外,根据上海市 人民政府于2004 年颁布的《上海市扬尘污染防治管理办法》相关条 款,对砂石料堆场的地面硬化、场地保洁以及围挡、天棚、喷淋、物 料输送带等防尘硬件设施都做了一系列规定。但现实情况是,有关扬 尘处罚条款内容规定过于原则,缺少可操作性,难以对违法行为进行 量化判定,对防尘设施不正常使用造成扬尘污染的行为缺乏约束条 款,这也是本案发生争议的主要原因。3、诉讼和执行时效问题《中 华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定,公民、法人或者其他组 织直接向人民法院提起诉讼的,应当在知道做出具体行为之日起3 月内提出,法律另有规定的除外。本案依据《中华人民共和国环境保护法》给予当事人的行政诉讼期限是收到处罚决定之日起15 日内, 应视为“法律另有规定”。所以,行政处罚决定书送达后,当事人未 申请行政复议且未提起行政诉讼的,60 日应为届满。我们注意到,《中 华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国水污染防治法》明确给 予当事人的行政诉讼期限是收到处罚决定之日起15 日内,但《中华 人民共和国环境影响评价法》、《中华人民共和国大气污染防治法》、 《中华人民共和国环境噪声污染防治法》等单行法律并未明确规定行 政诉讼时效,这是在执法实践中应当重点注意的问题。有关学者认为, 虽然《中华人民共和国

  环境执法案例分析,城管执法案例分析,上海钓鱼执法案例分析,环境执法人员违法案例,行政执法案例分析,行政执法案例分析题,环境规划案例分析,环境法案例分析,市场环境分析案例,环境影响评价案例分析